BAS在十大应用场景落地实战指南：手把手教你如何做

BAS入侵与攻击模拟的十大典型应用场景涵盖了安全管理从局部到宏观（点、线、面）、从技术到管理的渗透，以及对复杂环境的适配，充分体现了BAS验证能力的全面覆盖性。通过对BAS的十个常用BAS场景的落地实战，可以帮助企业构建从点到面、由内而外、从技术到管理的全面安全能力评估体系，，帮助企业的安全从黑盒子，迈向可视化价值，实现主动性、实战化、数据驱动的安全治理，从而有效应对不断演进的复杂威胁。

应用场景实施的不同

BAS的不同的应用场景，其目标不同，并导致验证对象、模拟攻击重点和量化指标。具体对比详见下表：

BAS应用场景实施的差异对比

接下来，我们将针对这十大应用场景，详细阐述如何一步步运用BAS实现安全能力的实战验证与持续优化。

企业内部部署多种安全产品（如防火墙、IDS/IPS、EDR、WAF、DLP等），品牌与功能各异，企业往往难以精准掌握们的实际配置和策略是否存在漏洞或绕过风险。

本场景旨在通过BAS的自动化验证，确保企业部署的防火墙、入侵检测系统（IDS）、端点检测与响应（EDR）、Web应用防火墙（WAF）和数据防漏（DLP）等各类安全产品功能模块以及策略是否持续有效，以及对资产防护的全面覆盖，从而消除企业安全顾虑。

首先。企业应设定明确的目标和范围。从互联网边界安全产品（如WAF、边界防火墙、互联网IPS）着手，因为这些安全产品是抵御外部攻击的第一道防线，其有效直接决定了企业的入侵风险；待边界防护稳定后，再逐步深入内部网络，验证内网IDS、EDR、堡垒机等安全产品。

其次。企业应在目标安全产品防护区域内部署BAS的Agent。在验证目标安全产品所防护的区域内部（如WAF防护的Web服务器、EDR部署的终端、IDS/IPS监控的网络队列），部署BAS的Agent，同时应确保BAS系统与目标安全产品及中心日志平台（如SIEM/SOC）实现API或Syslog对接，精准筛选与安全产品阻断相关的核心日志，保障日志实时性和准确性；分析目标安全产品当前策略、配置缺陷及历史安全事件，为后续选择威胁攻击模板提供依据。

难点与关键点：

• 日志对接品牌兼容性：由于企业安全产品种类繁多，应确保BAS兼容并准确解析所有安全产品日志格式至关重要。

• Agent部署的无害化：确保Agent部署与运行不影响生产业务。

具体目标：

• 目标安全产品日志成功接入BAS平台。

• 代理成功部署上线并运行。

企业在选择攻击模板时，应遵循“先简单后复杂”原则，先选取针对目标安全产品的基础、高频攻击模板。例如，验证WAF可选SQL注入、XSS等常见Web攻击模板；验证EDR可模拟恶意软件投放等行为；验证IPS/防火墙可选网络扫描等模板。BAS产品通常配备图形化界面，方便用户进行攻击编排，如选择“Web攻击”模块指定目标URL，选“SQL注入”模板及Payload类型。

攻击频率和持续时间的设置应依据风险等级与安全产品重要性。如对边界WAF等关键安全产品，建议每天自动化快速巡检，每周全面验证；内部安全产品可设为每周或每月一次。环境准备就绪后，在BAS平台启动攻击模拟任务，自动化执行高仿真攻击行为，触发目标安全产品响应。

难点与关键点：

• 攻击模板的真实性与多样性：确保模板能模拟真实黑客手段，避免仅限于PoCC。

• 无害化保证：确保攻击的运行对生产业务的无害化。

具体目标：

• BAS系统成功执行模拟攻击任务。

• 模拟攻击未对业务系统造成任何不良影响。

攻击模拟完成后，需深度分析数据并转化为可操作洞察。企业应重点关注防护覆盖度、检测率、阻断率、误报率等关键指标，可参考同类场内行业内同类企业场景中实现的提升效果作为优化参照。

“防护覆盖率”能洞察安全防护对网络资产等实际覆盖程度，揭示“漏防”区域；

“检测率/有效率/阻断率/误报率”反映安全产品在模拟攻击场景下的防护表现，验证配置与规则是否精细。企业可依业务风险设定“及格分数”，如WAF对SQL注入阻断率不低于95%，EDR对恶意软件检测率不低于90%等，并参考同类企业场景中提升效果优化。

难点与关键点：

• 指标的准确解读：避免片面追求高分，要结合业务风险和实际威胁来理解指标。例如，提高检测率，如果关键攻击仍能成功，则防御仍然存在问题。

• 报告的实用性：BAS生成的报告应有具体的修复建议和优先级排序。

具体目标：

• WAF、EDR等核心安全产品对关键故障故障率达标。

• 核心资产防护覆盖度达基线标准。

发现问题不等于提升安全水平，需将短板转化为改进措施并验证效果，这是BAS核心价值闭环所在。其闭环管理是“攻击-发现-修复-复测”的迭代过程。当BAS验证报告指出防护缺陷（如某WAF规则被绕过，某EDR策略未生效等），应由专人负责团队深入分析，定位问题根源，判断是策略配置、软件版本还是安全能力缺失所致。接着，与IT运维等相关部门协同，依报告修复建议，实施安全措施，如优化WAF规则等。修复后，利用BAS系统针对性“复测”，并将优化后验证场景常态化运行，持续监控指标变化，发现新风险点则重启闭环流程，实现企业安全能力持续提升。

难点与关键点

• 跨部门协作与推动力：修复安全问题涉多部门，需专人团队具备强协调和推动能力，建立明确责任制。

• 复测的及时性与精准性：修复后立即复测，快速确认效果，复测应聚焦修复点。

• 策略的精细化调优：修复策略时避免引入新业务影响或错误报告。

具体目标：

• BAS发现的高/中危风险问题在规定期限内修复。

• 从BAS发现问题到修复验证通过的平均时间（MTTR）可控。

攻击者通常从边界到内网，再到核心资产，通常采用多层次、链式的攻击手法。企业虽部署了多个安全产品，但是这些安全产品各自为战、缺乏协调，防御策略间可能存在差异冲突或盲区，且难以全面捕获攻击者的横向移动路径，这些都易导致纵深防御失效。而是否能有效联动形成合力，整个防御体系的“最短板”在哪里，往往是难以回答的问题。

评估纵深防御体系的关键在于突破单点安全产品验证的局限，从攻击者视角出发，模拟多层次、链式的攻击手法，验证安全产品间的联动效果以及整个防御体系的“最短板”。通过BAS实现攻击路径可视化，确保防御体系的完整性和有效性。本场景的目标是突破单点安全产品验证的局限，从攻击者视角评估整个纵深防御体系的效果，发现攻击链中的关键短板，并实现对攻击路径的清晰可视化，以确保整个防御体系的有效性。

纵深防御体系评估应设定全面、深入的验证范围。企业要明确本次纵深防御评估的范围，通常应涵盖互联网边界、DMZ区、内网核心业务区、办公网等多个安全域，并识别各安全域内的关键资产、业务系统及其访问关系。在关键安全区域内（如内网服务器、办公终端、DMZ区中的跳板机）部署BAS的Agent/端点，确保这些Agent能模拟攻击者在不同阶段的行为，进行跨区域、跨安全产品的模拟攻击。同时，确保BAS能与所有相关纵深防御安全产品（防火墙、IDS/IPS、EDR、DLP）、堡垒机、流量分析系统、SIEM/SOC平台进行日志对接，筛选出与攻击各链阶段行为（预警、横向移动、权限提升、数据外传）相关的日志。最后，结合企业自身网络架构、业务特点和威胁情报，选择或编排模拟多阶段、多协议的攻击链。

难点与关键点：

• 攻击链的复杂性：真实攻击链涉及多种攻击技术和安全产品，编排难度高。

• 日志关联的全面性：需收集攻击链中所有阶段、所有安全产品的日志，并被BAS平台准确关联。

具体目标：

• 确保BASAgent在核心安全域内关键资产上完成部署。

• BAS平台成功对接并解析多层安全产品日志。

企业应通过自动化方式执行复杂、多阶段的攻击行为。编排攻击链各阶段的攻击模板并将其成形成完整攻击链。例如，初级访问阶段模拟鱼叉式钓鱼邮件或Web应用漏洞利用；执行与持久化阶段模拟脚本执行、后门植入；横向移动阶段模拟使用远程执行工具或利用SMB/RDP等协议进行网络移动；数据窃取阶段模拟敏感文件查找、打包并外传至外部服务器。BAS产品通常提供图形化编排界面，用户可拖拽攻击模块，设置攻击参数，定义攻击顺序和条件依赖，定制复杂攻击路径，甚至可设置某一步攻击成功则自动触发后续攻击模块的逻辑。

攻击频率依业务关键性和合规要求而定，核心业务系统可设定每周或每月一次全面攻击链模拟，对护网或重要保障时期，应前期进行高强度、多轮次集中模拟。

难点与关键点：

• 攻击流量的仿真度：确保模拟攻击流量特征和行为与真实黑客高度相似，避免被安全产品轻易识别为测试流量。

• 无害化与环境隔离：模拟跨区域、多阶段攻击时要确保无害化，如数据窃取仅模拟生产环境，不真实窃取数据。

具体目标：

• BAS系统成功执行多阶段攻击链的比例。

• 全模拟面关键业务场景下的攻击链。

深度分析数据并转化为可操作洞察，指导防御体系优化。企业应重点关注攻击链检测率和攻击路径图谱等关键指标。

攻击链检测率表示模拟攻击链在整个渗透过程中被防御体系成功阻断或告警的部分，是衡量企业整体防御健壮性、各安全产品间协同能力以及企业对复杂、多阶段攻击的整体抵抗力的核心指标，能洞察各安全产品间协同能力和企业对复杂、多阶段攻击的整体抵抗力。高攻击链检测率意味着企业安全防御体系在攻击过程中能有效阻断或检测攻击的多个阶段，从而降低攻击成功的可能性。若告警/阻断率低，则表明防御链存在薄弱阶段，企业需深入分析攻击链在哪个阶段、被哪个安全产品未能有效告警/阻断，并优化策略和安全产品。如核心业务的攻击链目标达到90%。

攻击路径图谱通过可视化方式展示攻击者渗透路径，包括攻击初始跳板、利用的漏洞和被绕过的安全产品，能帮助企业发现内部网络隔离连接、开放端口、弱口令等可能导致横向移动的风险。同时，企业要重点关注攻击路径图谱中的“未检测点”和“热点危机点”，深入分析原因，如策略配置错误、安全产品规则或日志未上报，并检查各安全产品在攻击链不同阶段是否产生预防动作，能否反映攻击真实进展。

难点与关键点：

• 结果数据的深度解读：BAS报告数据量大，需专人团队深入分析，找出问题根因。

• 跨团队协作：纵深防御优化涉多个安全产品和业务部门，需加强沟通和推动力。

具体目标：

• 针对核心资产的完整攻击链攻击模拟比例。

• BAS发现的关键攻击阶段（如横向移动、权限提升）的攻击路径。

企业安全投入不断增加，但安全效果难以计量。同时，安全运营团队每天面对海量告警，误报多，易忽视关键威胁，疲于奔命。根源在于缺乏统一、可量化的安全评估体系和自动化验证机制。

本场景旨在通过BAS的自动化验证，实现安全风险的可量化评估，并通过“攻击-发现-修复-复测”闭环管理，持续优化安全运营流程与效率，将安全投入转化为清晰可见的业务价值。

企业应持续关注安全运营痛点，如误报率高、MTTD（平均检测时间）/MTTR（平均响应时间）过长，规划BAS验证任务，如每日短周期巡视。选择验证的安全运营平台，核心是SIEM/SOC平台及其日志接入源，以及安全事件响应流程、SOAR平台。确保BAS覆盖主要日志点和安全产品，全面模拟各种威胁行为。同时，确保BAS系统与SIEM/SOC平台深度对接，实时、完整收集模拟攻击产生的日志、事件。最后，了解当前SIEM/SOC的规则数量、误报率、人工处理平均时长，设定初步的“安全风险评分”基线或目标准确率。

难点与关键点：

• SIEM/SOC日志的全面性：确保BAS能获取SIEM上报的所有安全产品日志，避免数据盲区。

• 初始指标的设定：合理设定初始安全风险评分，以便后续对比优化。

具体目标：

• BAS成功关联SIEM/SOC中日志的比例。

• 完成第一次模拟攻击后，对SIEM/SOC准确率的评估。

企业应通过自动化方式测试安全一致性机制和运营流程，模拟常见Web攻击、恶意文件投放、横向移动等，触发SIEM/SOC告警，观察其准确性和及时性；也可设计噪音行为模拟，测试SIEM误报情况，并自动化执行这些场景，如运行Web攻击脚本后，BAS自动发送攻击流量，等待SIEM/SOC平台产生告警，记录从攻击到告警产生时长。

攻击频率依业务量和运营需求设置，核心安全产品的一致性验证可每天运行短周期验证，优化规则效果可在规则更新后立即复测。

难点与关键点：

• 模拟攻击的真实性：确保模拟攻击能触发SIEM/SOC的告警规则，而非被简单过滤。

• 对现有运营流程的最小干扰：自动化验证不影响日常安全运营。

具体目标：

• 模拟攻击预期产生告警的攻击场景与实际产生告警的比例。

• 自动化验证任务按计划执行的比例。

攻击模拟完成后，BAS平台生成安全运营评估报告。此阶段关键是深度分析数据并转化为可操作洞察，优化安全运营流程和效率。企业应重点关注关键指标：

“安全风险评分/健康度指数”，它是整体安全分数的量化指标，反映企业网络安全防护水平，分数越高风险越低。企业依风险承受能力和合规要求设定“及格分数”，如目标风险评分不低于90。

“告警事件准确率/误报率”揭示告警有效性及不一致性，帮助企业优化规则，减少告警疲劳，准确率目标达85%以上，误报率低于10%。

“运维效率提升比例”确定BAS自动化验证和分析减少安全运营团队在告警处理、问题排查上消耗的精力或时间，如通过AI决策引擎自动生成修复建议和触发防护更新策略，可大幅提升运维效率，甚至达60%。

同时，企业应重点关注模拟攻击未触发告警的情况，以及模拟非攻击却触发告警的情况，深入分析原因。

难点与关键点：

• 驱动的持续优化：以量化指标变化趋势驱动运营流程和策略优化，避免为验证而验证。

• 与业务场景结合：将运营指标与业务风险结合，优先解决对业务影响最大的安全风险。

具体目标：

• 提升度安全风险评分。

• 季度准确率达到预设标准。

难点与关键点

• 相关规则的平衡性：优化规则时，在精准与全面间找平衡，避免因追求低误报致漏报。

• 运营流程的重构：确保优化后的运营流程能被团队有效执行和重构，并定期复盘。

具体目标

• 月度/季度误报率下降。

• 平均事件响应时间（MTTR）总量减少。

等保、关基和行业监管等安全合规要求日益严格，企业需要开展频繁的自查工作，手工检查将耗费大量人力物力。同时，企业在安全建设中普遍面临安全产品选型困境，市面产品众多，难以确定哪个更适合自身环境，易盲目采购。

本场景核心是利用BAS的数据驱动验证能力，将抽象合规要求转化为可实战检验场景，并对多款产品公平基准对比。通过BAS量化结果，企业能满足安全合规要求，并做出明智安全建设决策，实现安全投入透明化与价值最大化。

企业应根据年度合规审计周期及重要法规政策落地要求、新产品采购计划，规划BAS验证任务，如选择验证产品或合规条款，针对待采购或已部署安全产品（如新一代防火墙、DLP系统、漏洞扫描仪），明确其主要功能和预期效果，或明确合规审计涉及的关键信息安全控制措施（如“入侵防护”“恶意代码防御”“访问控制”等要求），或在新产品围测阶段验证或合规审核前自查自验，确保BAS代理覆盖模拟合规场景网络环境或待验证产品防护区域。同时，确保BAS系统能与合规审计日志平台和待验证产品对接，筛选出与产品功能验证和合规相关条款的日志。最后，企业要了解熟悉合规条款具体要求和待验证产品技术规格和预期效果。

难点与关键点：

• 合规条款的转化：将抽象合规要求转化为具体的BAS验证场景。

• 产品测试的公平性：确保对不同厂商产品测试在相同基准下进行。

具体目标：

• 与合规审计相关的合规性验证场景准备数量。

• BAS测试用例覆盖待采购安全产品核心功能。

企业应设计编排产品选型测试的攻击。例如，验证合规时，可编排模拟勒索攻击，测试有害代码防护系统是否识别和告警/阻断；测试DLP时，模拟多种敏感数据外传路径；验证“入侵防护”要求时，模拟高危漏洞利用；验证“访问控制”时，模拟非授权用户访问敏感系统。BAS产品通常支持自动化执行这些场景，如对比不同WAF性能，可编排相同Web攻击发送至各WAF防护测试环境对比响应。

攻击频率建议采购决策前集中高强度、多轮次测试，合规审计前集中自查自验，之后依需要周期性验证，确保合规持续达标。

难点与关键点：

• 合规性场景的精准性：确保模拟攻击行为与合规条款验证点精确匹配。

• 模拟攻击的监测性：确保模拟攻击能准确、全面反映产品真实能力，避免偏颇。

具体目标：

• 成功执行所有合规性验证样本。

• 成功获取待选产品关键性能对比数据。

企业应深度分析数据并转化为可操作的洞察，指导安全建设决策和合规改进。企业应重点关注“合规性验证报告不合规项”和“产品性能对比数据”等关键指标。

“合规性验证报告不合规项”是合规性验证报告中详细描述通过BAS实战验证的不合规项，并指出未达标项及原因，尤其在关键信息基础设施领域。企业需重点检查同一攻击下不同产品日志差异、级别、消除事件，包括日志能否说明安全控制措施有效，以及未通过验证合规项的日志中是否有详细攻击路径和失败原因。

“产品性能对比数据”观察不同安全产品在相同BAS模拟下的检出率、阻断率、误报率等对比数据，帮助企业选择适配自身环境和需求的产品，避免盲目采购。在评估时，依业务安全容忍度设定标准，并关注产品在关键攻击场景下的表现。“

难点与关键点：

• 合规性报告的规范性：确保BAS生成的合规性报告格式规范，便于提交审计机构。

• 证结果的公正性：确保BAS验证过程侦查性和公正性。

具体目标：

• 通过核心合规中技术控制措施要求率：关键信息基础设施和等保障要求，经BAS验证的比例。

• 从启动测试到完成采购决策的平均时间。

• 基于BAS测试结果选型的新产品，在实际运营中的满意度。

具体目标：

• BAS发现的合规不符合项，在规定期限内完成整改并通过复测的比例。

人员是网络安全中最薄弱的环节，可能因无意点击钓鱼邮件、访问恶意链接导致内部系统失守。面对新型威胁和未知0day漏洞，企业难以预判其影响。本场景旨在通过BAS的实战化模拟，将安全意识教育转变为风险体验，提升员工“免疫力”和风险洞察能力，构建主动、动态、有针对性的人员安全防线，强化企业整体安全防御能力。

企业为安全意识提升和风险洞察活动做好准备。规划周期性安全意识培训活动，如每季度全员钓鱼邮件模拟或新型威胁的模拟。选择验证对象，包括全体员工或特定高风险部门（财务、IT、研发），以及邮件网关、终端安全产品、沙箱等安全产品。部署BAS代理以覆盖人员节点，或配置BAS与企业邮件系统集成。同时，确保BAS系统能与邮件网关、终端安全产品、行为日志平台对接，筛选出邮件投递、用户点击、恶意程序执行、网络连接等日志。最后，企业要了解安全意识培训情况、历史钓鱼邮件点击率，并设定初步水平。

难点与关键点：

• 模拟真实性与无害性平衡：钓鱼邮件要足够有效，但又不能真正造成伤害。

• 0day模拟的削弱：0day模拟的目的是泛化防御能力，而非验证特定漏洞。

具体目标：

• 钓鱼邮件成功投递到目标员工邮箱。

• BAS成功模拟新型威胁行为。

企业应设计编排员工安全意识评估的攻击，如自定义制作高度仿真的钓鱼邮件件模板，内容可围绕工资调整、会议通知、快递异常、税务申报等员工日常关注点，并嵌入恶意链接或附件。例如，设置邮件发送时间、目标员工列表，并跟踪用户点击。针对风险洞察，利用BAS的威胁情报库和AI能力，生成针对最新的、甚至0day级别的新型攻击，例如对于新型威胁，设定其在事件的执行路径和行为特征。

攻击频率建议钓鱼邮件每季度进行一次，每次间隔调整模拟内容；新型威胁分析每月或每季度一次，有新高危威胁情报时及时专项验证。

难点与关键点：

• 邮件成功投递率：避免被邮件网关阻断，确保模拟效果。

• 无害化保证：严格控制模拟攻击范围和影响，防止对业务系统或员工造成真实伤害。

具体目标：

• 钓逐步降低模拟钓鱼邮件点击率。

• BAS模拟的新型威胁被安全产品成功阻断。

企业深度分析数据并转化为可操作洞察，指导安全意识培训和防御体系优化。重点关注：

“钓鱼邮件点击率/信息提交率”反映员工安全意识水平，数字越低越好，能帮助企业发现薄弱环节，为培训提供依据，优秀企业通常将点击率控制在5%以下。

“新型威胁防御度”评估企业防御体系对未知威胁的应对程度，助力企业发现防护盲区，指导防御体系升级。企业需关注哪些员工点击链接/附件，是否提交敏感信息，以及终端安全产品或APT防御产品是否对模拟威胁产生预防内容，是否准确。

难点与关键点：

• 报告的保密性与沟通：钓鱼邮件模拟结果涉员工隐私，报告需妥善处理，并以教育为目的沟通。

• 持续性：安全意识提升是长期过程，需持续模拟和培训。

具体目标：

• 所有员工参与BAS安全意识模拟。

• 结合点击率和后续培训效果，员工安全意识的整体达标率提升。

难点与关键点：

• 知识库支持：安全意识培训需知识库持续支持和资源投入。

• 效果评估的长期性：安全意识提升是渐进过程，需长期评估。

具体目标：

• 相比上一年度，钓鱼邮件模拟点击率降低。

• 根据BAS模拟结果，新增或优化新型威胁规则的比例。

国内护网行动和攻防演练频繁且强度高、范围广，给企业带来巨大实战压力。企业普遍缺乏对自身攻击面的持续性、动态感知，对演练中常见攻击手段缺乏常态化预演，担心暴露面资产未收敛、无法有效防御真实攻击，导致在演练中被攻破。本场景目标是利用BAS进行高强度、多轮次前期预演，动态感知攻击面，提前发现并修复防护盲点，全面提升企业在护网中的实战防御能力。核心能力是紧跟护网最新威胁、模拟真实攻击链、精准量化防护效果，并构建“发现-分析-修复-复测”快速闭环，最终形成可持续提升的攻防知识库，从容应对实战压力。

为护网预演设定明确验证范围并准备全面攻击等级。企业在演练前至少一个月开始BAS验证任务，并在整个准备阶段持续验证。关注历年护网中高频攻击类型、漏洞利用手段及红队经验，确定应验证的安全产品范围，覆盖所有可能成为攻击目标的边界安全产品（防火墙、WAF、IPS）、内网安全产品（IDS、EDR、准入控制、堡垒机）及核心业务系统和重要资产。在护网演练关键节点（互联网暴露面服务器、内网核心业务主机、高价值终端）部署BAS的Agent，并确保其与BAS管理平台网络调用正常。同时，确保BAS系统能与所有相关安全产品和SIEM/SOC平台进行日志对接，筛选出与护网高频攻击、横向移动、权限提升等相关的同时、阻断、审计日志。最后，借鉴历史护网经验、最新威胁情报和ATT&CK框架，选择或编排覆盖护网攻击常见手段和渗透路径的复杂攻击链脚本，如利用0day漏洞渗透核心数据库。

难点与关键点：

• 攻击模板的时效性：护网攻击手段更新快，需确保BAS攻击库及时更新且真实。

• 大规模模拟的无害化：在生产环境高强度模拟，要严格控制，避免影响业务。

具体目标：

• 模拟覆盖所有历年护网得分或高频攻击手段。

• 所有关键演练区域代理部署完成且日志对接成功。

企业应设计编排护网全流程的复杂攻击链的攻击，如护网高频Web漏洞利用、常见服务弱口令爆破、内网横向移动获取数据的完整攻击链。

攻击频率建议在护网前1-2个月，设定每周2-3次高强度、多轮次自动化模拟，护网时增加到每天1-2次快速验证。执行中，BAS系统确保攻击流量高度仿真，模拟行为设计精巧，避免影响生产业务，同时有效触发安全产品响应。

难点与关键点：

• 攻击行为模拟：模拟攻击者行为，并绕过隐藏安全产品的检测。

• 复测的时间性：每次修复后，及时通过BAS复测，验证修复效果。

具体目标：

• 护网前完成多轮BAS模拟攻击演练。

• BAS系统成功执行模拟攻击任务。

攻击模拟完成后，BAS自动化完成日志的归一化和关联，企业应深度分析这数据，并转化为可分析的洞察，以指导防御体系的操作优化。

“防护覆盖度”能深入开展演习安全防护对网络资产、业务系统和互联网暴露面的实际覆盖程度，精准定位和消除“漏防”区域，如通过BAS验证，将防护覆盖度从部分路径提升至100%。

“攻击成功路径数量”反映模拟攻击渗透到核心资产的路径条数，

“高危漏洞利用阻断率”直接反映防御体系对护网常见攻击手法的成功防御率。企业依业务和合规要求设定“及格分数”，如防护覆盖度达100%，攻击成功路径数量趋近于零，高危漏洞利用阻断率目标在95%以上。

需重点关注报告中“异常”或“未生效”的攻击路径，深入分析安全产品未能识别或阻止的原因，检查内容与攻击的匹配度，以及日志上报行为的时效性。

难点与关键点：

• 战经验的转化：将威胁情报和护网红队实战经验融入BAS攻击库。

• 多方协作：护网涉多部门，安全部门需与IT运维、业务等多方高效协作。

具体目标：

• 相比首次摸底，护网前攻击成功路径数量减少。

• BAS发现的互联网高危风险在护网前修复并复测通过。

难点与关键点

• 快速响应与修复：护网时间紧迫，要求发现问题后快速响应和修复，缩短问题闭环周期。

• 多部门高效协作：确保安全团队、IT运维、开发团队间沟通顺畅，形成高效协作机制。

具体目标

• 护网前通过BAS发现并完成修复的问题。

• BAS发现的高危漏洞在指定期限修复。

企业缺乏对高级威胁的深度情报分析和转化能力，面对APT的定制化、聚焦性强的特点，以及突发新型威胁、零日漏洞（0day），企业常担心难以预警和响应。

本场景目标是利用BAS的强威胁情报能力和AI技术，深度模拟高级威胁，切实验证企业防御未知威胁，确保核心资产安全。核心是利用BAS的威胁情报和AI技术，实现高级威胁深度模拟与实战验证，通过将情报转化为动作脚本、模拟高级迂回技术、快速防御效果并驱动持续闭环优化，帮助企业构建针对未知威胁的防御，确保核心资产在严重攻击前绝对安全。

企业应为高级威胁和0day漏洞验证活动充分准备。持续关注权威威胁情报平台、安全厂商发布的APT活动报告、新型漏洞预警和0day披露，规划BAS验证任务，如收到高优先级APT威胁情报后第一时间模拟验证。应在关键业务系统、高价值数据资产区域及潜在受攻击终端部署BAS代理，确保模拟高级威胁复杂行为。同时，确保BAS系统能与APT防御产品、沙箱、EDR、NTA、SIEM/SOC平台深度对接，实时收集同类日志。深入分析APT组织的攻击策略、技术和过程（TTPs），理解新型漏洞利用原理，选择或编排能复现高级威胁行为的攻击脚本。

难点与关键点：

• 威胁情报的获取与转化：及时获取高质量APT威胁情报并转化为BAS脚本，需专业能力。

• 0day模拟的无害化：模拟0day攻击需超高无害化技术，避免破坏生产环境。

具体目标：

• BAS成功获取APT威胁情报并转化为新的可执行模拟用例。

• BAS攻击库中新增的0day模拟攻击样本数量。

企业应设计编排高级APT威胁验证的攻击模拟。例如，模拟横向移动获取权限等。并利用AI能力生成针对最新甚至0day级别的新型攻击描述符，如模拟未知无文件攻击，测试EDR泛化检测能力。并可将APT攻击各环节联合起来，模拟完整渗透路径。

攻击频率建议对高价值资产核心每月进行一次全面的APT攻击模拟；对新出现的0day，应在收到预警后立即进行模拟验证。

难点与关键点：

• 高级绕过技术的模拟：确保BAS能模拟APT攻击中的防御绕过技术，如反沙箱、反虚拟化、Rootkit等。

• 攻击与防御的对抗升级：每次模拟触发防御升级，下次模拟需适应新策略。

具体目标：

• BAS成功执行复杂APT模拟攻击。

• 生成新型威胁模拟，并成功触发安全产品告警/阻断。

企业应深度分析数据并转化为可操作的洞察，优化防御体系。重点关注：

“APT攻击模拟告警/阻断率”代表对APT组织攻击的防御成功率，反映企业对国家级高级威胁的防御水平，发现薄弱阶段。“

“新型威胁防御度”评估企业防御体系应对未知威胁的能力，

“ATT&CK检测覆盖率”反映对各种攻击TTP的识别能力，确保覆盖关键行为特征，通过BAS验证可将覆盖率提升至90%以上。

重点关注日志中是否明确识别出模拟APT攻击的TTP、是否有隐蔽通信、沙箱绕过行为，以及安全产品是否对模拟0day攻击产生响应。

难点与关键点：

• 结果的深度解读：APT攻击模拟结果复杂，需高级威胁分析经验的专人深度解读，找出精细防御逻辑缺陷。

• AI辅助分析：利用BAS的AI能力辅助日志分析和攻击路径推理，减轻人工负担。

具体目标：

• 相比上次评估，提升核心APT攻击场景的检测率。

• 安全产品成功响应BAS模拟的关键0day攻击。

难点与关键点：

• 修复的复杂度：应对高级威胁的修复涉及多层次、多维度的系统性改造。

• 对抗持续性：APT攻击者不断进化，防御需持续迭代。

具体目标：

• BAS发现的APT威胁防御缺陷在规定修复。

• 将高价值威胁情报转化为BAS模拟用例。

大型集团企业及其众多分子公司、上下级单位的安全能力往往参差不齐。地域分散导致管理难度大，各分子公司安全投入与人员能力不一，使得集团总部难以进行统一、高效的安全管理和风险评估，集团安全政策难以落地。一旦某个分支机构被攻破，就可能影响整个集团，形成“木桶效应”。

本场景的目标是对分散机构的安全能力进行统一、量化。通过集中式管理、标准化验证、跨区域模拟攻击、量化考评排名与高效闭环整改，确保集团安全政策有效落地，并促进各分子公司安全能力的协调提升，构建大规模的集团整体安全防线。

企业应识别集团内各分子公司的安全管理成熟度差异以及高风险分支机构，例如业务独立性强、对外暴露面多或历史安全事件频发的分公司。规划验证周期，如按季度或半年对所有分支机构进行普查，对高风险分支机构则进行月度验证。其次，需选择应验证的安全产品，范围涵盖各分支机构的边界防火墙、本地部署的IDS/IPS、EDR以及任何本地部署的安全产品和策略，同时关注集团统一管控的安全平台在分支机构的落地情况。

再者，在各分子公司的网络关键节点部署BAS的Agent/探针，并确保Agent与集团中央BAS管理平台之间的网络连通性，能够实现跨区域的模拟攻击。同时，确保BAS系统能够与各分支机构本地的安全产品以及集团统一的日志平台进行对接，筛选出与分支机构边界防护、内网横向移动、合规性配置相关的告警、阻断、审计日志，并统一上报至集团中心。最后，依据集团统一的安全政策和各分支机构的实际业务特点，选择或编排能够模拟多分支机构场景下的攻击剧本，例如模拟从分支机构的开放服务尝试进入集团内网，或模拟对分支机构内部资产的合规性配置检查。

难点与关键点：

• 跨区域网络关联性：确保集团BAS平台能够稳定、安全地连接到各分子公司的代理。

• 日志上报的统一性：确保各分支机构安全产品产生的日志能够以统一格式上报到集团平台，并利用BAS平台进行有效解析。

具体目标：

• 分子公司代理成功上线并运行。

• 各分子公司安全产品日志成功上报至集团中心日志平台。

企业应设计编排多分支机构环境的攻击，如从外部尝试渗透分支机构边界、模拟针对分支机构员工终端的钓鱼攻击，以及模拟从分支机构内部网络尝试访问集团核心资源的横向渗透。集团安全团队通过BAS中央控制台，统一下发标准化攻击剧本到各分子公司，确保验证范围和方法的一致性，也可根据各分支机构的业务特点和IT环境差异进行定制化编排。

攻击频率建议集团总部设定每月或每季度对所有分子公司进行一次全面的安全能力普查验证，对高风险分支机构，可增加验证频率至每周一次。

难点与关键点：

• 统一与差异的平衡：集团层面需统一验证标准，同时考虑各分子公司的实际业务和技术差异，进行灵活调整。

• 模拟攻击的无害化：确保在各分支机构生产环境中进行模拟时，不对本地业务造成任何影响。

具体目标：

• 分子公司成功执行BAS系统模拟攻击任务。

• 统一执行集团下发的标准化攻击剧本。

企业应深度分析数据并转化为可操作的洞察，以指导集团层面的安全治理。重点关注：

“各分支机构的量化多维考评分数”能帮助集团基于量化数据统计实现对各分支机构的考核，指导对区域管理人员的考核、安全预算的合理分配以及安全建设规划。集团可设定统一的“安全及格线”，并对比各分支机构的攻击阻断率、安全漏洞数量、告警响应时间等，形成直观的对比排名。

“分子公司安全风险排名”直观展现各分支机构的安全短板和优秀实践，便于集团进行资源倾斜和经验推广。

“统一策略落地率”代表集团安全策略在各分子公司的执行效果，目标应力争达到100%落地。企业应重点关注风险排名靠前的分子公司，优先深入分析这些分支机构的详细报告，找出具体问题；检查是否存在多个分子公司反复出现的、未能阻断集团统一策略的攻击；以及确保各分子公司（特别是偏远分支）的日志能够完整、及时地回传至集团中心。

难点与关键点：

• 数据一致性与标准化：确保各分子公司上报的日志和验证结果数据标准统一，以便在集团层面进行聚合分析。

• 推动整改协调性：集团总部需与各分子公司建立高效的沟通协调机制，共同推进安全问题整改。

具体目标：

• 季度/年度分子公司安全风险平均下降。

• 集团统一安全策略覆盖各分子公司。

难点与关键点：

• 集团与总部的沟通协调：确保集团总部与各分子公司在安全管理上的目标一致，并建立沟通协调机制。

• 资源分配的公平性与效率：集团根据BAS的量化评估结果，合理分配安全配置和资源，优先投入风险最高的公司。

具体目标：

• 年度安全风险排名靠后的分子公司排名提升。

• 分子公司高危安全问题，在规定期限内修复并验证通过。

随着业务上云和数字化转型，企业面临混合云、多云、容器化、微服务等复杂网络架构带来的新型安全挑战。云环境的动态性、弹性以及云原生技术的复杂性增加了安全防护和验证的难度。传统安全工具难以深入验证云环境的防护效果，云上安全配置错误或API暴露风险高，一旦出现问题，影响范围广。

该场景的目标是利用BAS实现对云环境和复杂异构网络的安全风险量化评估，确保云原生安全防护的有效性。核心能力是通过深入集成云平台API、自动化部署演示、模拟云环境的攻击，实现混合云、多云通过持续验证和“攻击模拟-分析发现-修复-复测”的闭环，确保云原生安全防护的有效性，降低云上安全配置错误与API暴露的风险，保障业务上云的安全张力。

企业应识别企业正在使用的云平台类型（公有云、私有云、混合云）、云服务（IaaS、PaaS、SaaS）、容器化应用数量和微服务架构的复杂性。规划验证频率，如对云上关键业务应用进行月度或季度验证。其次，需选择应验证的安全产品，包括云厂商提供的原生安全服务（如云防火墙、云WAF、云安全组、IAM策略）、第三方云安全产品（如云WAF、容器安全平台），以及云上部署的传统安全产品。再者，利用BAS与主流云平台API集成，自动发现云上资产并部署探针（如在云主机或容器内部署Agent），或按厂商文档配置无Agent模式，确保BAS能够模拟云原生攻击，并连接到云环境中的关键网络区域。同时，确保BAS系统能够与云厂商提供的安全日志服务、云安全平台、容器安全平台，以及云上部署的传统安全产品进行对接，筛选出云安全组日志、云防火墙日志、云WAF日志、云原生安全告警、容器运行时日志、云平台操作审计日志等。最后，依据云环境特性和面临的威胁，选择或编排能够模拟云上攻击的剧本，例如模拟容器逃逸、云API滥用、对象存储桶配置错误导致的数据泄露等。

难点与关键点：

• 云环境的动态性与复杂性：云环境变化快，资产弹性伸缩，给Agent部署和攻击模拟带来挑战。

• 云平台API集成深度：确保BAS能集成云平台API，进行资产发现和配置验证。

具体目标：

• 成功识别云上资产。

• BAS成功对接云平台和云安全产品日志。

企业应设计编排适合云环境的攻击，涵盖模拟针对云主机、云服务（如对象存储、数据库服务）、容器、Serverless功能等各种云原生组件的攻击。并将攻击链延伸到云环境，例如模拟从云上Web服务到云数据库的攻击，再到云存储的数据窃取；或模拟从一个被攻破的容器逃逸到宿主机，测试容器隔离是否有效。

攻击频率建议每月或每季度进行一次全面的云环境安全验证，对于新增的云服务或重大云环境配置变更，应立即进行专项验证。

难点与关键点：

• 模拟攻击的云原生适配性：确保模拟攻击适用于云原生环境，理解其特性。

• 云环境无害化：确保模拟攻击对云资源和业务无害化，避免意外的云费用或业务中断。

具体目标：

• BAS成功执行云原生模拟攻击。

• BAS成功发现云安全策略（如安全组、VPC）的绕过漏洞。

企业应深度分析数据并转化为可操作的洞察，以指导云安全策略的优化。重点关注：

“云资产防护覆盖率”评估云上关键资产被防护的比例，核心云资产防护覆盖率应力争达到100%。

“云安全策略有效率”验证云安全组、VPC等配置的有效性，目标应力争达到90%以上。

“容器逃逸/微服务攻击阻断率”评估企业对新兴云原生威胁的防御韧性，针对高危容器逃逸场景，阻断率应力争达到90%以上。

关注云安全策略绕过、容器隔离是否有效、云服务API调用是否异常、云服务漏洞等日志中反映的问题。

难点与关键点：

• 云日志环境的复杂性：云平台日志种类繁多，格式各异，对BAS的日志解析能力要求高。

• 云资源权限控制：BAS在云上的操作权限需严格控制，遵循最小权限原则。

具体目标：

• 季度/年度云环境高危风险数量下降。

• 云安全策略效率达到预设标准。

难点与关键点：

• 云厂商生态的复杂性：修复可能涉及与云厂商的紧密协作，或调整云厂商原有的服务配置。

• DevSecOps的融合：将云安全验证融入DevSecOps流程，实现安全左移。

具体目标：

• 在规定期限内修复BAS发现的云环境高危风险，并验证通过。

• 进行月/季度的云安全策略优化。

随着国内法律法规和监管要求日益严格，数据泄露、勒索攻击事件频发，给企业造成巨大的经济和系统损失。然而，企业缺乏对敏感数据的全面识别、分类和流转监控，尤其是数据防泄漏（DLP）可能存在策略配置不当，导致企业无法明确敏感数据传输和存储过程中的安全防护是否有效，无法保证数据安全防护的效果。

该场景的目标是利用BAS实战化模拟数据攻击，验证企业对敏感数据的发现、分类、保护、监控和响应能力，确保满足合规要求和核心数据资产的安全。核心能力在于利用BAS的实战模拟能力，全面验证企业对敏感数据的发现、分类、保护、监控和响应能力，通过无害化模拟数据攻击、量化防护效果并驱动持续闭环优化，确保关键数据资产全生命周期的安全。

企业应法律法规要求和监管要求，规划验证频率，如每季度对核心敏感数据进行一次全面的安全防护评估。其次，需选择应验证的安全产品，包括数据防泄漏（DLP）系统、数据库审计系统、数据加密、数据备份与恢复系统、访问控制系统、终端数据保护产品，API、代码开发安全以及堡垒机。在存储或处理敏感数据的服务器、数据库服务器、文件、终端等关键节点部署BAS的Agent，确保Agent能够模拟数据窃取、篡改、勒索等行为。同时，确保BAS系统能够与DLP、数据库审计系统、员工服务器、安全网关、SIEM/SOC等进行对接，筛选出DLP日志、数据库审计日志、文件访问日志、异常行为日志、网络流量日志（特别是外发流量）。最后，需要识别企业内部最敏感的数据类型、存储位置和流转路径，选择或编排能够模拟数据窃取、篡改、勒索的攻击剧本，例如模拟攻击者利用SQL注入窃取数据库敏感信息，或模拟勒索病毒加密文件。

难点与关键点：

• 敏感数据识别的准确性：确保BAS能够准确识别并定位企业内部的敏感数据。

• 数据流转的复杂度：敏感数据可能涉及多系统、多网络流转，攻击路径复杂。

具体目标：

• 识别企业敏感数据资产。

• 对接DLP、数据库审计等数据安全产品并获取完整日志。

企业应设计编排数据安全防护的攻击，实现数据窃取、数据篡改、数据勒索等场景。企业可以利用BAS的编排功能，模拟攻击者发现敏感数据、尝试访问、复制、删除或加密敏感数据的完整行为路径。

攻击频率建议每月或每季度进行一次数据安全防护评估。对于涉及重大敏感数据处理的系统立即上线或策略变更，应进行专项验证。

难点与关键点：

• 无害化操作：模拟数据窃取时，只模拟传输行为，不真实窃取数据。模拟勒索加密时，只在受控环境中进行，并确保能完全回滚。

• 与业务流程结合：数据安全验证应与企业实际数据流转过程相结合。

具体目标：

• 成功执行数据安全攻击。

• 未造成任何业务影响。

企业应深度分析数据并转化为可操作的洞察，以指导数据安全策略的优化。重点关注：

“敏感数据泄露风险”评估模拟数据外泄的成功率，应尽可能为0%。

“数据勒索恢复就绪度”评估企业应对勒索攻击和数据恢复的准备程度，验证备份系统、应急响应流程是否有效。

“数据访问控制有效性”评估授权访问敏感数据的成功率，发现特许账户收费、权限过高等风险。

关注DLP是否准确响应、数据库审计中是否存在异常查询、敏感文件是否被异常访问、是否有异常数据外发流量。

难点与关键点：

• 敏感数据识别的准确性：确保DLP策略能够准确识别企业所有敏感数据，避免误报和漏报。

• 业务流程与数据流：将数据安全验证与企业实际业务流程和数据流转相结合，确保覆盖关键场景。

具体目标：

• 降低敏感数据泄露风险。

• 满足数据安全合规要求。

难点与关键点：

• 数据安全法规的理解与落地：将法律法规要求准确转化为可验证的技术措施。

• 业务与数据的关联性：确保数据安全防护能够与业务流程和数据流转紧密结合。

具体目标：

• 控制敏感数据泄露事件发生数量。

• 通过每年数据安全合规审计。

通过对BAS的十个常用BAS场景的落地实战，可以帮助企业构建从点到面、由内而外、从技术到管理的全面安全能力评估体系。通过BAS的持续验证、闭环优化，帮助企业的安全从黑盒子，迈向可视化价值，实现主动性、实战化、数据驱动的安全治理，从而有效应对不断演进的复杂威胁。