谷歌搜索爆出惊天漏洞，可彻底封杀任何人的文章|沃尔沃安全神话破灭，软件漏洞导致刹车失灵

谷歌搜索引擎近日被曝存在一个罕见而致命的漏洞——任何人只需提交轻微篡改的目标网址（仅个别字母大小写不同），就能将任意网页/文章从搜索结果中“彻底抹除”。

这个已经被广泛野外利用的漏洞不仅动摇了互联网信息公开透明的基石，也为不法之徒压制新闻、操控舆论打开了可怕的后门。真相，或许正被“精准消失”。

在一场偶然的排查中，独立记者Jack Poulson惊讶地发现他2023年发表的两篇文章从Google搜索结果中完全消失——即使他在搜索框中键入完整文章标题，结果仍然“零命中”

这些文章全部涉及科技CEO Delwin Maurice Blackman围绕2021年家庭暴力未起诉案的报道。

这一内容失踪事件背后隐藏的，并非技术故障，而是谷歌引入的一项功能被滥用了，这是一个令人震惊的漏洞。

谷歌提供一个公开工具“Refresh Outdated Content”（刷新过期内容），理论上用于由外部用户提交更新请求，以便Google更正搜索结果中指向已删除或内容有重大修改的页面。

然而，攻击者利用该机制，通过提交URL大小写错误送出的404请求，诱导Google判定页面“不再存在”，继而彻底在搜索索引中删除该页面的所有版本，包括原始正确版本

具体手段如下：

• 提交与原文URL极其接近，但一个或多个字符大写/小写改变的版本；

• Google在尝试检索时收到404 Not Found响应；

• 系统据此误判：该页面“已经消失”，于是将原URL从索引中移除；

即便原网页依然在线，攻击者重复该流程，每次轻微改变一两个字符的大小写，就能持续压制内容出现。

Freedom of the Press Foundation（FPF）深入介入调查后指出，攻击者不仅针对Poulson的报道，也攻击了旗下其他报道。FPF的Ahmed Zidan回忆，在谷歌搜索控制台中，他们看到原本被重新索引的文章迅速再次遭到“Refresh”请求，导致重复删除出现，就像“数字版的打地鼠”。

FPF披露：

“攻击者提交了一个带奇怪大小写的URL，每次文章被再索引后，他们就再次提交不同大写字母版本的URL，触发重复删除”。

这种持续施压式的操纵，不仅让发布者每天检查谷歌搜索控制台的“已批准”记录，还逼迫他们不断重复补救流程。

Google对404Media和FPF均确认了该漏洞的存在，并表示已迅速推送补丁修复。谷歌宣称，该问题只影响“极少数网页”。

例如，TechRepublic的报道指出：

“Google已确认修复此类‘Refresh Outdated Content’工具的滥用漏洞。”

但在透明度方面，Google依然讳莫如深：未披露具体受影响网站和页面数量，也未说明是否将建立机制防止类似自动删除漏洞再次被滥用。有业内人士指出，该漏洞已在野外被广泛利用，用于品牌公关和舆论压制。

这种“负面SEO”的极端版本，在信息控制、舆论操纵的语境中，极具破坏力，具体如下：

• 信息控制权外漏：非页面所有者就能用大小写操控URL，将“仍在运行”的文章从世界搜索中抹除。

• 适用于任何URL：只要知道目标页面结构，就能构造变体提交删除。

• 适合系统化滥用：即使文章被重新索引，只要攻击者持续提交不同URL，就能反复“消灭”内容显示。

• 对调查报道特别致命：像Jack Poulson这类独立记者、一线调查媒体，以及FPF关注的舆论监督领域，尤其易成为受害者。

若这类漏洞被广泛利用，将导致“黑公关”和大规模舆论操纵的泛滥：付费构建 URL操控脚本，自动删除负面报道，即便文章仍在线也毫无曝光机会。

GoUpSec安全专家TUNNY建议网站运营者采取以下措施避免被“删稿”：

• 网站统一规范URL，将大小写统一强制转向；

• 发布者应密切监控Google Search Console中的Outdated Content请求记录；

• 当发现异常，及时举报，要求Google做进一步透明化说明；

此外，Google应提供更严格验证机制，比如当请求URL与原URL大幅相似但返回404时进行人工核查。

Jack Poulson这一偶然发现，揭开了Google搜索索引中隐藏的深层漏洞，更暴露出搜索平台治理机制可能被利用的风险边界。这并非普通的技术缺陷，而是一种操纵“互联网记忆”的内容黑客攻击手段。

对于信息发布者（包括官方媒体和自媒体）、记者、专家学者而言，这起事件提醒我们：在数字时代，内容是否“可被搜索到”也同样决定其存在价值。我们期待 Google不仅能尽快“修补漏洞”，更能在透明度和防滥用机制上进行制度升级，避免不道德SEO和内容安全问题摧毁搜索引擎的根基。

“我一直在踩刹车，一直在踩刹车，”沃尔沃品牌的忠实粉丝彼得·罗斯柴尔德回忆道。但有好几秒钟，他的沃尔沃SUV毫无反应，车速不减反增。

这听起来像是一个恐怖故事的开头，但对于这位69岁的退休放射科医生来说，这是他真实经历的一场噩梦。在一个晴朗的五月天，当他驾驶着自己新买的2025款沃尔沃XC90插电式混动SUV，行驶在北加州一条蜿蜒陡峭的单车道山路上时，车辆突然开始失控加速。彼得拼命踩下刹车踏板，却发现它像一块石头一样僵硬，没有任何制动效果。

如果不是彼得的冷静处理——他果断地将车驶向了路边的山坡，利用摩擦力强行停车——他很可能已经冲下了悬崖。虽然车辆受损，侧气囊弹出，但万幸人没有受伤。然而，这次死里逃生的经历，彻底颠覆了彼得对沃尔沃这个百年品牌的信仰。

他曾是沃尔沃的忠实拥趸，从上世纪80年代开始，就持续购买沃尔沃汽车。他的车库里停满了沃尔沃，邻居们甚至开玩笑说他家像个沃尔沃4S店。他毫不讳言，自己对汽车安全的痴迷，正是源于多年在急诊室工作的经历，而沃尔沃“安全至上”的声誉，正是他选择这个品牌的核心原因。但现在，这一切都动摇了。

彼得并不知道，在他经历了惊魂一刻之后，沃尔沃官方和美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）也相继发布了针对这个问题的警告和召回。这起事故的根源，是一个本应用来解决后视摄像头故障的“OTA”（Over-the-air，空中下载）软件更新，却意外地在部分车辆上引发了更严重的制动系统缺陷。

现代汽车已不再是简单的机械组合，它们更像是一个个“带轮子的智能手机”。沃尔沃后视摄像头的软件缺陷，本可以通过远程OTA更新快速解决，避免了车主前往经销商的麻烦。这看起来是技术进步带来的福音，但沃尔沃的这次事件，却揭示了这枚“硬币”的另一面。

根据NHTSA和沃尔沃的召回文件，大约有11500辆插电式混动和纯电动车在接受了这项软件更新后，面临着一个潜在的致命缺陷：如果车辆在下坡时，使用单踏板驾驶模式（EV的“One Pedal Drive”或PHEV的“B”模式），并在没有踩下油门或刹车踏板的情况下滑行超过1分40秒，车辆的摩擦制动系统可能会完全失效。更可怕的是，如果此时驾驶员踩下刹车踏板，制动功能可能会彻底消失。

这种“一码生百病”的现象，在传统的汽车制造中几乎闻所未闻。中心汽车安全中心的执行董事迈克尔·布鲁克斯直言不讳地指出，修复一个安全系统，不应该引发另一个安全系统的问题。但随着汽车变得越来越依赖软件和电子系统，不同的子系统之间相互交织，一个看似无害的软件补丁，就可能像病毒一样在整个车辆的“神经系统”中蔓延，引发意想不到的灾难。

沃尔沃的这起事件，无疑为整个汽车行业敲响了警钟。虽然沃尔沃迅速停止了问题软件的安装，并通过OTA和经销商渠道进行修复，NHTSA甚至发布了罕见的公开警告，敦促车主尽快维修。但对于彼得这样的受害者来说，软件修复的便利性，已经无法弥补品牌信任的崩塌。

在汽车行业“软件定义汽车”（SDV）的浪潮下，软件正以前所未有的深度和广度渗透到车辆的每一个角落。从动力总成、底盘控制到自动驾驶、人机交互，代码取代了传统的机械部件，成为汽车的核心“大脑”。

这带来了巨大的想象空间：OTA更新可以像手机系统升级一样，为车辆不断增加新功能、提升性能、修复漏洞。在未来，汽车不再是出厂那一刻的“完成品”，而是一个可以持续进化的“智能终端”。

然而，沃尔沃的刹车失灵事件，让我们不得不重新审视这一趋势背后的潜在风险。当汽车安全不再仅仅依赖于钢板的厚度、安全带的强度和气囊的数量，而是被一行行代码所定义时，新的挑战也随之而来：

• 软件复杂性与漏洞风险：现代汽车的软件代码量已经超过了飞机和F-35战斗机。如此庞大的代码库，其复杂性呈指数级增长，任何一个细小的逻辑错误或兼容性问题，都可能引发灾难性的后果。沃尔沃的案例，就是修复后视摄像头软件，却意外影响了制动系统的典型例证。

• 缺乏统一的监管标准：相比于机械部件有严格的物理测试和标准，汽车软件的开发、测试和验证，目前仍缺乏精确和统一的政府标准。安全倡导者们担忧，汽车制造商在追求快速迭代和功能创新的同时，可能没有足够的时间和资源进行全面的软件验证，为安全埋下隐患。

• “空中”更新的双刃剑：OTA更新虽然方便，但也可能成为双刃剑。它可以快速部署修复，但如果更新本身存在缺陷，就可能在短时间内大规模影响车辆，就像沃尔沃的这次事件一样。此外，网络安全漏洞也可能被黑客利用，远程控制车辆的生命安全系统。

彼得·罗斯柴尔德在经历了这次事故后，已经决定放弃沃尔沃，甚至开始考虑转投以软件能力著称的特斯拉。这无疑是一种讽刺。当一个以“安全”为品牌基石的巨头，在软件这个新战场上摔了跟头，消费者又该如何选择？

继懂车帝戳破电动汽车“自动驾驶”安全神话后，传统汽车安全性的代表品牌沃尔沃曝光的这次“刹车失灵”事件，与其说是沃尔沃品牌的失信，不如说是“软件定义汽车”时代，传统车企所面临的共同困境。安全，这个汽车工业的百年命题，正在被软件重新定义。未来的汽车安全，不仅需要坚固的车身和可靠的物理部件，更需要一套经得起严苛考验、高冗余、高可靠性的软件架构和开发流程。

SDV带来的安全隐患，并不会让汽车变得更不安全，而是将安全的重心从机械硬件转向了代码逻辑。车企需要重新审视软件开发流程，引入更严格的质量控制和第三方审计，建立一套类似于航空航天领域的软件安全标准。只有这样，广大车企的“安全神话”，才不会在代码的迷宫中破灭。

参考链接：

https://www.wsj.com/business/autos/a-steep-mountain-drive-a-brake-failure-and-a-volvo-recall-5374b21c